A Meta informou ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE) que não adotou critérios para favorecer ou prejudicar candidatos na distribuição de conteúdos políticos durante a campanha eleitoral deste ano. Em manifestação apresentada em ações que tramitaram na Corte durante o período eleitoral, a empresa contestou acusações de tratamento desigual entre as candidaturas e afirmou que as diferenças de alcance identificadas nas plataformas não são suficientes para comprovar direcionamento em benefício de um concorrente.
Responsável pelo Facebook, Instagram e WhatsApp, a companhia foi questionada após denúncias de que uma candidatura teria recebido vantagem na entrega de publicações. Também houve acusação de que conteúdos ligados à campanha do presidente Luiz Inácio Lula da Silva teriam sofrido restrições de circulação. No documento encaminhado ao TSE, entretanto, a Meta negou ter aplicado uma política distinta para os candidatos à Presidência da República.
De acordo com a empresa, os relatórios utilizados para sustentar a hipótese de distribuição enviesada não teriam levado em consideração todas as particularidades das estratégias digitais adotadas pelas campanhas. Na avaliação da Meta, comparar apenas o alcance individual das publicações pode produzir uma interpretação incompleta sobre o desempenho dos conteúdos nas plataformas.
A companhia também citou a possibilidade de que os levantamentos tenham contabilizado visualizações repetidas de vídeos. Esse fator, segundo a manifestação, pode alterar os números registrados e interferir na comparação entre os resultados obtidos pelas campanhas. Para a empresa, os dados precisam ser examinados considerando a forma como cada candidatura publicou seus materiais e como os usuários interagiram com eles.
Meta compara estratégias de Flávio Bolsonaro e Lula
Como exemplo, a Meta mencionou os resultados atribuídos às campanhas de Flávio Bolsonaro e de Luiz Inácio Lula da Silva. Segundo a empresa, Flávio Bolsonaro publicou conteúdos com menor frequência, mas cada postagem alcançou um número maior de pessoas. Lula, por sua vez, divulgou mais publicações, embora cada uma delas tenha registrado alcance menor individualmente.
Quando os resultados foram observados de forma acumulada, porém, a campanha de Lula teria atingido um público total maior. A empresa resumiu a comparação ao afirmar ao TSE que Flávio Bolsonaro publicou menos vezes e obteve mais alcance por publicação, enquanto Lula divulgou conteúdo com maior frequência, teve menor alcance individual, mas alcançou mais pessoas no conjunto de todas as postagens.
Para a Meta, esse tipo de diferença não pode ser interpretado isoladamente como demonstração de favorecimento. A distribuição de uma publicação, conforme argumentou a companhia, depende de um conjunto de variáveis relacionadas tanto às escolhas das campanhas quanto à reação dos usuários ao material divulgado.
Entre os fatores apontados estão a frequência das publicações, as estratégias digitais definidas pelas candidaturas, o tempo que os usuários permanecem assistindo aos vídeos, a quantidade de curtidas e comentários e a disputa pelo espaço de exibição com outros conteúdos disponíveis nas plataformas.
A empresa declarou ainda que as diferenças observadas nos levantamentos refletem justamente a combinação desses elementos. Por isso, sustentou que eventuais variações no alcance de postagens ou no desempenho geral das campanhas não comprovam, por si só, que houve interferência intencional para beneficiar ou limitar qualquer candidatura.
Na manifestação protocolada nas ações eleitorais, a Meta defendeu que análises produzidas por terceiros devem considerar as características específicas de cada campanha, o volume de conteúdo publicado e a maneira como esse material foi visualizado e consumido. A empresa manteve, assim, a posição de que não houve distribuição desigual de postagens com a finalidade de favorecer ou prejudicar candidatos durante a campanha.
